Социология. Учебник - Страница 62

Уилкокс и Митчелл констатировали понижение чувства собственного достоинства у «исключенных» испытуемых. Величина самооценки у «принятых» испытуемых не изменилась. (У «исключенных» испытуемых даже подпись уменьшилась по размеру. Исследователи полагают, что это могло быть вызвано понижением чувства самоуважения).

МЕТОДЫ И ИЗМЕРЕНИЯ

ПРЕДЕЛЫ ДОПУСТИМОСТИ ЭКСПЕРИМЕНТОВ

В связи с экспериментом Уилкокса и Митчелла, когда группе предлагалось исключить одного из ее членов, возникают некоторые проблемы, касающиеся экспериментов вообще и вызывающие беспокойство. С одной стороны, наверное, очень трудно проанализировать определенную черту характера человека, исследуемую в процессе эксперимента, — в данном случае чувство собственного достоинства. Обязательно ли уменьшившийся размер подписи является показателем снижения чувства самоуважения? Некоторые люди действительно по этой причине уменьшают свою подпись. Однако другие могут ее увеличить, чтобы компенсировать утраченное чувство собственного достоинства. Размер подписи не был единственным показателем уровня самоуважения в исследовании Уилкокса и Митчелла; испытуемым был также задан ряд вопросов, помогающих проанализировать эту переменную. Но не исключена вероятность, что вопросы, на которые отвечают испытуемые, не всегда являются надежным критерием исследуемых черт личности. Эксперименты в какой-то мере могут нам помочь определить, как ведут себя индивиды и целые группы в лабораторных условиях. Но можно ли на их основе судить о поведении людей за пределами лаборатории? Убедительным доводом против достоверности этого эксперимента является и тот факт, что испытуемые, принимавшие участие в эксперименте Уилкокса и Митчелла, знали, что находятся не в спасательной шлюпке. Они могли участвовать в эксперименте, но не чувствовать личной причастности к нему. В самом деле, эта проблема касается всех групп, образованных исключительно в экспериментальных целях. Большинство из участвующих в экспериментах в качестве испытуемых, просто выполняют то, что от них требуется. Они знают, что эксперимент закончится через определенное время, обычно он длится лишь несколько часов. Более того, лабораторные группы, как правило, являются однородными по возрасту, образованию и социальному положению. Поскольку в качестве испытуемых выступают студенты колледжей, экспериментальные группы часто создаются из образованных молодых людей в возрасте 18–20 лет, представителей средних слоев общества. Выводы, основанные на исследовании таких групп, нельзя применить к группам старшего возраста или шайкам, состоящим из представителей низшего слоя.

В связи с этими экспериментами возникают также этические проблемы. Следует ли вмешиваться в личную жизнь человека и исследовать его чувство собственное достоинства даже в лаборатории? В конце концов сообщение, что именно этого человека лишили места в спасательной шлюпке, может глубоко взволновать его, особенно если он обладает слабой защитной реакцией. В конце эксперимента испытуемым, конечно, сообщают, что в действительности их не исключали из группы. Но ведь человека уже обидели, и он испытал неприятные чувства.

Эти вопросы напоминают нам о том, что манипуляция с людьми ради науки может быть связана со вторжением в их личную жизнь, оскорблением их личности и ослаблением их чувства самоуважения. Есть различные мнения о серьезности данной проблемы, но, наверное, этот вопрос будет волновать исследователей в течение многих лет.

РАЗДЕЛЕНИЕ ТРУДА

Во время проведения серии своих классических экспериментов Роберт Бэйлс и Филипп Слэйтер (1955) образовали несколько групп из студентов-юношей Гарвардского университета. Члены каждой группы должны были несколько раз проводить собрания и выступать в роли руководителей, стремящихся достичь общего решения. Обсуждение продолжалось 40 минут, а затем группе давали задание «принять общее решение». В это время за испытуемыми наблюдали. В конце каждой сессии членам группы задавали следующие вопросы:

1. Кто внес наилучшие предложения для решения проблемы? Пожалуйста, назовите этих лиц по порядку в соответствии с ценностью высказанных ими идей. Включите себя.

2. Кто в наибольшей мере руководил дискуссией и способствовал ее эффективности? Пожалуйста, назовите этих лиц по порядку. Включите себя.

3. В какой мере вы почувствовали личную симпатию к каждому из других членов группы? Оцените каждого из них по шкале (от 0 до 7), где 0 означает: «Я отношусь к нему нейтрально», а 7 подразумевает: «Он мне очень нравится».

4. В конце последнего собрания, учитывая результаты всех сессий, подведите итоги и определите, кто из членов группы, по вашему мнению, проявил себя как лидер во время дискуссии? Как вы оцениваете роль других членов группы? Включите себя. (T.Parsons and R.F.Bales. Family, Socialization and Interaction.- N.Y.: 1955.)

В течение собраний исследователи регистрировали позитивные и негативные эмоциональные реакции каждого члена группы. Они также отмечали, в какой мере каждый участник эксперимента задавал вопросы или вносил предложения по решению проблем, стоящих перед группой.

По ходу собраний стала выявляться поразительная картина. Наблюдатели и члены группы одновременно отметили возникновение двух типов лидеров. Один был лидером в инструментальном смысле. Этот человек проявлял активность в смысле ориентации группы, обмена мнениями и внесения предложений. Второй тип представлял человек, которого высоко ценили в группе. Бэйлс и Слэйтер назвали представителей этих двух типов «идейным вдохновителем» и «самым уважаемым» в группе или инструментальным и экспрессивным лидером.